Ex Machina: Дизайн для думающих

Последнее обновление 12.11.02

	Наблюдения   Интерфейс   Веб   Про инструмент   Про бумагу   Про контент

Тяжелая наследственность Всемирной Паутины

В 1993 году от рождества Христова мультимедийные компакт-диски распродавались как пирожки. То же самое было и в 94 году. А в 95 году большинство фирм, производящих эти самые диски, закрылись по причине банкротства. В 97 году появился Интернет. Умирающие от голода сидиромщики (как-никак год без работы) ринулись собирать урожай на новом поле.

Пришло время сказать страшное. Эту индустрию убили те самые сидиромщики, и они убили бы Интернет, если бы создание сайтов было сколько-нибудь сложным делом. Давайте разберемся.

Среднестатистический компакт-диск стоил в буржуйстве примерно 40 долларов. Это деньги немалые. Потративший их потребитель имел право надеяться, что он будет наслаждаться диском как минимум столько же времени, сколько ему потребовалось, чтобы заработать эти самые деньги.

Нелишне сказать, что эти ожидания почти никогда не оправдывались. Множество (счет шел на тысячи) фирм выпускали диски, пользоваться которыми можно было не более получаса. Систематически обманываемые потребители уже через год перестали покупать диски, предпочитая тратить деньги на музыкальные записи, кино и книги. В результате, индустрия, лишившись доверия потребителей, умерла.

Теперь самое интересное — почему этими дисками можно было пользоваться так недолго? Тому две причины: либо эти компакт-диски были поразительно неинформативны, либо их использование было просто невозможно. Разберем это подробнее.

Неинформативность. Любой продюсер хочет минимизировать затраты - если про доходы еще ничего неизвестно, то затраты вполне поддаются контролю. Так вот, контент есть самое дорогое. Нарисовать обалденно красивый ролик для заставки стоит несравненно дешевле, чем, скажем, оплатить пару десятков человек, разгребающих старые архивы, плюс к ним нескольких для оцифровки. А вы знаете, сколько стоит качественно оцифровать картину? Не знаете. Значит, вам знать и не нужно.

В результате 640 мегабайт компакт-диска разделялись примерно следующим образом: 10 занимал умопомрачительно красивый инсталлятор, 250 — умопомрачительно красивый вступительный ролик, 100 — умопомрачительно красивый интефейс, и только порядка сотни мегабайт занимал собственно контент; оставшееся место было забито демонстрациями других продуктов той же фирмы.

Потребители не могли охарактеризовать это иначе, кроме как "недоливом пива", что, как известно, есть вещь народом ненавидимая.

Невозможность использования. Тому было две причины. Во-первых, как я уже описал в первом пункте, продюсеры очень хотели, чтобы интерфейс был возможно более грандиозным. Под грандиозностью понималось всё что угодно, основной акцент делался же на том, чтобы интерфейс возможно более отличался от всего, что продюсеры видели доселе. В результате эти интерфейсы были совершенно непонятны, при этом всё в них шевелилось.

Так уж исторически сложилось, что в сидиромщики шли преимущественно неудачники и студенты — человеку профессионально успешному нет особой причины менять работу, а недавние студенты просто еще не успели с головой уйти в полиграфию. Качество и тех и других было несколько сомнительно. Это был тот редкий случай, когда продюсеры жили с дизайнерами душа в душу. В результате интерфейс строился по принципу "если это технически возможно — мы это сделаем". Воистину радость неофита. Глаз так уставал смотреть на это шевеление, что потребители кричали криком и с мясом вырывали диск из дисковода. И больше его не засовывали.

И сидиромы умерли. Разумеется, не все. Некоторые понявшие, что к чему, выжили, хотя и с трудом. Потребители с усердием дули на воду и диски не покупали, ни плохие, ни хорошие.

Я помню, как в годы Великой Сидиромной Лихорадки я коллекционировал электронные энциклопедии. У меня их было штук 7 — все, что можно было найти в России. Это было поучительное зрелище: почти во всех было всего две-три тысячи статей (что бы я ни искал — ничего не было), одна постоянно висла, прежде чем я успевал что-нибудь в ней найти (возможно, что она содержала бездны мудрости, но я выкинул ее прежде, чем смог в этом удостовериться), а еще одна была так хитро устроена, что мне, несмотря на все усилия, так и не удалось понять, как в ней найти что-либо не на букву А. На этом фоне выделялась MS Encarta (познавательно, красиво, удобно, вот только статей маловато, пятнадцать, кажется, тысяч) и Britannica (ой как много статей! и ни одной иллюстрации! а убогий Netscape 2.0 в качестве оболочки!). И где теперь все эти энциклопедии? А Encarta и Britannica живы.

Сейчас, слава провидению, ситуация выровнялась. Жить можно. Вот только то же самое чуть было не произошло с Интернетом. И вот почему.

Потребителям нужен Интернет для удовлетворения трех базовых желаний. Это желание узнать что-либо конкретное, желание улучшиться (стать более веселым, образованным и так далее) и желание общаться. Посмотрим, как удовлетворятся эти желания в настоящее время.

Сейчас есть 3 типа сайтов — корпоративные, контентные и служебные (вроде поисковых машин или порталов). Корпоративные всегда создаются профессионалами, контентные почти всегда делаются энтузиастами. Служебные делаются непонятно кем (это дело столь ново, что профессионалы ещё просто не успели появиться), но делаются сравнительно неплохо.

Так вот, служебные и корпоративные сайты не удовлетворяют никаких желаний потребителей. Народы лезут в Интернет почти исключительно ради контента. Самое же интересное то, что профессионалы, как правило, контентные сайты не делают.

Не делают потому, что создание контента лежит на хилых плечах энтузиастов, которые именно потому энтузиасты, что денег за свою работу не хотят (точнее хотят, но не в первую очередь). Энтузиасты же, в свою очередь, непрофессионалы, отчего получается странное: высокопрофессиональные сайты никому не интересны (кроме исключительно узкой прослойки людей), а сайты интересные, как правило, сделаны непрофессионально.

О чем я хочу сказать? Интернет повезло в том, что сделать сайт чрезвычайно просто. Иначе бы сайты делали только профессионалы и для массовой публики Интернет был бы совершенно не интересен. Если кто помнит, на заре Интернет Микрософт устраивала свой вариант глобальной сети (MSN). То, что можно было сделать тогда в MSN, нельзя делать в Интернет до сих пор. По сравнению с убогим HTML это выглядело чрезвычайно прогрессивно. Я тогда видел инструментарий, которым все это делалось, и был исключительно поражен открывшимися возможностями. Но все это рухнуло, когда оказалось, что делать узлы MSN обычный человек не может. MSN оказалась почти лишена контента и, как таковая, умерла в зародыше.

Вот так-то. А вы говорите, мультимедиа, мультимедиа…

Версия 1. Последнее обновление этого документа: 1.9.00